Otro

La derecha religiosa ataca a Starbucks por el apoyo a los derechos de los homosexuales

La derecha religiosa ataca a Starbucks por el apoyo a los derechos de los homosexuales



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿El plan de ataque de la Organización Nacional para el Matrimonio? Haz que el Medio Oriente proteste

No todo el mundo estaba muy emocionado con los principales avances de la derecha gay en las elecciones de la semana pasada, y un grupo va a hacer Starbucks apto para personas LGBT pagar por ello.

El independiente americano Primero se filtraron detalles de cómo la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM) planea atacar a Starbucks y otras compañías que apoyan los derechos LGBT. Cómo planea hacerlo: cortar el apoyo de las empresas en el Medio Oriente, donde Starbucks ya se está expandiendo. En una conferencia telefónica la semana pasada, los ejecutivos de NOM dijeron que planean hacer correr la voz sobre la postura de Starbucks sobre los derechos de los homosexuales en países que no comparten la misma opinión. Brian Brown, presidente de la NOM, dijo (puede escuchar el audio completo en American Independent): "Su alcance internacional es donde podemos tener el mayor efecto ... Entonces, por ejemplo, en Qatar, en el Medio Oriente, hemos comenzado trabajando para asegurarnos de que se deba pagar un precio por esto. Estos no son países que ven con buenos ojos el matrimonio entre personas del mismo sexo. Y aquí es donde Starbucks quiere expandirse, además de India. Así que hemos hecho algo de esto; tengo que hacer mucho más ".

No es la primera vez que NOM ataca a Starbucks por su posición; este año también trajo la campaña "Dump Starbucks" para boicotear la cadena de café. The American Independent señaló que durante esa campaña, NOM también envió anuncios dirigidos a lugares como Egipto, Beijing, Hong Kong, Kuwait y más. En respuesta, los partidarios hicieron un Día de agradecimiento a Starbucks el verano pasado para mostrar gratitud por su postura sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, por lo que al menos no todos están en contra de Starbucks.


Biden se compromete a destripar las protecciones de la libertad religiosa, diciendo que dan & # x27Hate & # x27 a & # x27Safe Harbor & # x27

Foto AP / Andrew Harnik

Joe Biden no hizo ningún reparo al respecto: si gana las elecciones presidenciales, destruirá las protecciones de la libertad religiosa que permiten que los albergues religiosos para personas sin hogar, organizaciones benéficas y propietarios de pequeñas empresas actúen de acuerdo con sus conciencias. Específicamente, empujará la ideología LGBT por las gargantas de los estadounidenses religiosos en nombre de la lucha y la discriminación. & # 8221

El miércoles, el candidato demócrata dijo Noticias gay de Filadelfia que el presidente Donald Trump ha dado & # 8220hate & # 8221 un & # 8220 seguro puerto & # 8221 protegiendo la libertad religiosa y permitiendo lo que Biden condenó como & # 8220 discriminación & # 8221.

& # 8220Donald Trump y Mike Pence han odiado a las personas LGBTQ + y han retirado protecciones críticas para la comunidad LGBTQ +, & # 8221, alegó el demócrata. & # 8220 Bloqueando la capacidad de las personas transgénero para servir abiertamente a su país, negando a las personas LGBTQ + el acceso a atención médica crítica, proponiendo políticas que permitan que los refugios para personas sin hogar financiados con fondos federales rechacen a las personas transgénero y las agencias de adopción financiadas con fondos federales para rechazar a las parejas del mismo sexo, y fallando Para abordar la epidemia de violencia contra las personas transgénero, en particular las mujeres transgénero de color, la Administración Trump-Pence ha liderado un esfuerzo sistemático para deshacer el progreso que el presidente Obama y yo hicimos. & # 8221

A lo largo de su entrevista, Biden condenó como & # 8220discriminación & # 8221 la idea de que los albergues religiosos para personas sin hogar, las agencias de adopción y otras organizaciones benéficas se negarían a respaldar el matrimonio entre personas del mismo sexo, la identidad transgénero y las drogas y cirugías experimentales para personas del mismo sexo. Actuó como si cualquier deseo de seguir una visión tradicional cristiana, judía o musulmana de la sexualidad y el género debe ser una discriminación de rango & # 8220 & # 8221. Esto está en línea con la Ley de Igualdad radical pro-LGBT, que Biden dijo que aprobaría. en sus primeros 100 días, si los demócratas ganan el Senado y se mantienen en la Cámara.

& # 8220Es incorrecto negar a las personas el acceso a los servicios o la vivienda debido a quiénes son o a quiénes aman & # 8221, argumentó Biden.

Noticias gay de Filadelfia le hizo al demócrata una pregunta sobre la libertad religiosa que demonizaba la idea misma. & # 8220La idea de & # 8216 libertad religiosa & # 8217 como razón para permitir la discriminación ha avivado la división en este país. ¿Qué podemos hacer como país para garantizar que la discriminación contra las personas LGBTQ, sin importar cómo esté justificada, no ocurra? & # 8221, preguntaba el periódico.

Biden respondió condenando a Trump, acusando al presidente de haber & # 8220 deliberadamente intentado destripar las protecciones para la comunidad LGBTQ + mediante la creación de amplias exenciones religiosas a las leyes y políticas de no discriminación existentes que permiten que las empresas, los proveedores médicos y las agencias de adopción discriminen a las personas LGBTQ +. N.º 8221

& # 8220 Necesitamos erradicar la discriminación en nuestras leyes, instituciones y espacios públicos. La religión no debe usarse como una licencia para discriminar y, como presidente, me opondré a la legislación que niega el trato igualitario a LGBTQ + en lugares públicos. Inmediatamente revertiré las prácticas discriminatorias que Trump implementó y trabajaré para promover ampliamente los derechos de las personas LGBTQ +, & # 8221 Biden prometió.

La resolución del DNC apunta a los cristianos y advierte contra la "libertad religiosa"

& # 8220 Discriminación & # 8221

Las promesas del demócrata pueden parecer positivas e inclusivas: quiere & # 8220 protecciones & # 8221 para la gente y quiere luchar contra la & # 8220 discriminación & # 8221, ¿verdad? - pero esta retórica es engañosa.

Los demócratas han tergiversado la noción de discriminación para obligar a los cristianos a violar sus creencias.

El panadero cristiano Jack Phillips, por ejemplo, se negó a hornear un pastel personalizado para una boda del mismo sexo, aunque con mucho gusto vende todo tipo de pasteles prefabricados a personas LGBT en su tienda. Sin embargo, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado dictaminó que había discriminado a personas por motivos de orientación sexual. Apeló el caso hasta la Corte Suprema y ganó, porque los miembros de la comisión mostraron animadversión contra su fe religiosa, comparando sus puntos de vista con los de los nazis.

Incluso después de esta victoria de la Corte Suprema, Phillips se enfrentó nuevamente a la comisión. Un abogado transgénero le pidió que horneara un pastel personalizado obsceno para celebrar la transición de género del abogado. Phillips se negó, citando su derecho a la libertad de expresión a no verse obligado a respaldar una opinión con la que no está de acuerdo. La comisión volvió a declararlo culpable de discriminación, pero retiró la denuncia en marzo de 2019. El abogado demandó de inmediato a Phillips. Los floristas cristianos, los agricultores y otros panaderos se han enfrentado a sanciones del gobierno por "discriminación" cuando se negaron a celebrar bodas entre personas del mismo sexo, ejerciendo sus derechos a la libertad religiosa, la libertad de asociación y la libertad de expresión.

Este año, el gobernador Ralph Northam (D-Va.) Firmó una legislación que obligará a las escuelas y ministerios cristianos a contratar a personas que se opongan a sus convicciones religiosas sobre la sexualidad y el género. Las leyes también obligarán a estos ministerios, que sostienen que Dios creó a los seres humanos como hombres y mujeres, a abrir los deportes de mujeres y los baños de mujeres a los hombres biológicos, a referirse a los hombres biológicos mediante pronombres femeninos si se "identifican" como mujeres y a pagar por las personas transgénero. cirugía en sus planes de atención médica.

Una demanda que desafía las nuevas leyes como inconstitucionales acusó a las estatuas LGBT de Virginia de obligar a "las personas de fe a adoptar una ideología gubernamental en particular bajo amenaza de castigo".

De hecho, parece que Biden tiene como objetivo imponer la ideología transgénero al pueblo estadounidense.

& # 8220Creo que toda persona transgénero o no binaria debería tener la opción de seleccionar & # 8216X & # 8217 como su marcador de género en las identificaciones gubernamentales, pasaportes y otra documentación. Apoyaré los esfuerzos estatales y federales para permitir esta representación precisa, & # 8221 dijo (énfasis agregado).

En otras palabras, Biden afirma que la identidad transgénero, no el sexo biológico, es una representación & # 8220 exacta & # 8221, aunque los machos biológicos no se convierten en mujeres y viceversa. En un caso particularmente trágico, una madre embarazada que se identificó como transgénero llegó al hospital en trabajo de parto. Debido a que sus documentos la enumeraban falsamente como hombre, los médicos asumieron que su problema no era el embarazo y su bebé murió.

Sin embargo, el demócrata apoyó la identidad transgénero como & # 8220 exacta & # 8221 y parece decidido a imponer esa ideología en todo el gobierno federal.

Virginia obliga a los ministerios cristianos a adoptar una "ideología gubernamental" o pagar $ 100 mil

Biden & # 8217s caracterización errónea de las políticas de Trump & # 8217s

Biden ilustró este tipo de lógica al demonizar las políticas de sentido común y las protecciones de la libertad religiosa de Trump.

Trump requirió que los militares admitieran a los soldados según su sexo biológico, no su identidad de género. Esto no fue un & # 8220ban & # 8221 sobre personas transgénero, sino un reconocimiento del sexo biológico, que podría ser extremadamente importante en el ejército y en la atención médica, ya que los hombres y las mujeres reaccionan fisiológicamente a ciertos medicamentos de manera diferente.

De manera similar, Trump protegió a los grupos médicos afiliados a la religión de tener que pagar por una cirugía para personas transgénero, una operación médica experimental y divisiva que Obamacare parecía exigir que las empresas debían cubrir en el seguro. Esta es a lo que Biden se refirió como & # 8220negar a las personas LGBTQ + el acceso a la atención médica crítica & # 8221. Muchas ex personas transgénero se han arrepentido de las cirugías que las dejaron con cicatrices permanentes.

Por último, muchos refugios para personas sin hogar y agencias de adopción funcionan como organizaciones benéficas religiosas. Exigir que los refugios para personas sin hogar deben albergar a hombres biológicos que afirman identificarse como mujeres con mujeres vulnerables es una receta para el desastre, y viola la libertad religiosa de los refugios religiosos que no aceptan la ideología transgénero. De manera similar, las agencias de adopción deberían poder cumplir con sus propios estándares y muchas agencias de adopción colocan a los niños con parejas del mismo sexo.

Violar la libertad religiosa de los refugios para personas sin hogar y las agencias de adopción solo destruirá estos servicios críticos. Muchas agencias de adopción han cerrado sus puertas en lugar de violar su conciencia, por lo que las políticas gubernamentales al estilo de Biden dejan a los niños necesitados en la estacada.

Sin embargo, Biden no solo se comprometió a luchar contra la libertad religiosa en casa. En su entrevista con Noticias gay de Filadelfia, se comprometió a & # 8220 restaurar el liderazgo global de Estados Unidos en temas LGBTQ + y combatir activamente la violencia y la discriminación que es demasiado desenfrenada. & # 8230 Si los gobiernos restringen los derechos de las personas LBGTQ +, o permiten la violencia o la discriminación, mi Administración, trabajando con socios, utilizará la gama completa de herramientas diplomáticas de Estados Unidos para influir en el comportamiento de ese gobierno, incluida la diplomacia privada, las declaraciones públicas y las iniciativas multilaterales en Agencias de las Naciones Unidas. & # 8221

Por supuesto, América debería defender los derechos humanos en todo el mundo, y demasiados países hacen de la actividad homosexual un delito punible con la muerte. La administración Trump ha lanzado un esfuerzo global para poner fin a la criminalización de la actividad homosexual.

Sin embargo, parece que Biden tiene la intención de impulsar su visión radical de la libertad antirreligiosa de oponerse a la & # 8220 discriminación & # 8221. De hecho, argumentó que & # 8220 la Administración Trump-Pence & # 8217s el tratamiento de los estadounidenses LGBTQ + # 8230 indica una tolerancia por los abusos. por otros países. & # 8221

Trágicamente, todo este radicalismo concuerda con las declaraciones públicas de Biden, las notorias declaraciones de un miembro del personal y la creciente hostilidad de su partido hacia la libertad religiosa.

Uno de los empleados de Biden dijo que una mujer como Amy Coney Barrett debería ser & # 8220 descalificada & # 8221 para servir en la Corte Suprema porque cree que el matrimonio debería ser entre un hombre y una mujer. Biden ha demonizado a quienes se oponen al activismo LGBT. Su compañero de fórmula ha respaldado el & # 8220 grupo de odio anti-LGBT & # 8221 que difama a la fábrica de difamación plagada de escándalos que el Centro de Leyes de la Pobreza del Sur nivela contra los grupos cristianos conservadores.

Si bien Joe Biden se identifica a sí mismo como católico romano y afirma cumplir con el Mandamiento más grande, se opondría con vehemencia a la libertad religiosa en el cargo.

Editor & # 8217s Nota: ¿Quiere apoyar a PJ Media para que podamos seguir diciendo la verdad sobre la campaña de Biden-Harris? Únase a PJ Media VIP HOY y use el código de promoción LAWANDORDER para obtener un 25% de descuento en su Membresía VIP.


El grupo cristiano multimillonario que ataca los derechos LGBTQ +

Un grupo de unas dos docenas de personas, en su mayoría mujeres, se pararon en las escaleras de la capital de Connecticut en un día de invierno de Nueva Inglaterra con carteles que decían "Proteja los deportes de las mujeres" y "#Jugar justo".

Al frente estaba Christiana Holcomb, abogada de Alliance Defending Freedom, el grupo legal cristiano conservador que representa a tres adolescentes cis en una demanda presentada este mes que exige que se prohíba a dos adolescentes transgénero competir en la división de deportes femeninos de la escuela secundaria.

"Las niñas merecen competir en igualdad de condiciones y la política de Connecticut ahora permite que los hombres compitan en la categoría de niñas si se identifican como mujeres", dijo Holcomb más tarde a The Guardian. "Ninguna cantidad de terapia hormonal puede deshacer por completo esas ventajas fisiológicas".

Pero la demanda es solo una flecha en el carcaj de ADF, una potencia cristiana conservadora que trabaja internacionalmente para rehacer las leyes que gobiernan la familia, el sexo y el matrimonio en una visión que "mantiene las puertas abiertas para el Evangelio".

ADF, que supuestamente recibió más de $ 55 millones en contribuciones en 2018, afirma tener más de 3.400 abogados y jueces afiliados en todo el mundo. En los 25 años transcurridos desde su fundación, ha llevado 10 casos ante la Corte Suprema de Estados Unidos, incluidos algunos de los casos más trascendentes de la última década sobre anticonceptivos y derechos de los homosexuales.

ADF es “un grupo legal estratégico y agresivo que trata sobre la supremacía y hegemonía cristiana en los Estados Unidos y en el mundo”, dijo Frederick Clarkson, analista de investigación senior de Political Research Associates. "Es el mundo bajo la ley de Dios".

El trabajo del grupo contra las personas LGBTQ + ha llevado a los expertos en extremismo del Southern Poverty Law Center a etiquetarlos como un grupo de odio. ADF rechaza esa etiqueta.

Uno de sus casos recientes más famosos fue el de un panadero en Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. El grupo argumentó que hornear era su forma de expresión artística y ganó. En otro, el grupo argumentó con éxito que no se debería exigir a la empresa de artes y oficios Hobby Lobby que pague los anticonceptivos incluidos en los planes de seguros privados, debido a la fe cristiana del propietario.

La ADF cuenta como aliado al ex fiscal general de Estados Unidos designado por Trump, Jeff Sessions, y sus fundadores son una lista de opositores a los derechos de los homosexuales. Y este grupo estadounidense también está ocupado en el extranjero.

El mes pasado, después de una serie de protestas contra el aborto en la Universidad de Cardiff en Gales, se informó que ADF International había estado recordando a las universidades su responsabilidad de proteger la libertad de expresión.

Laurence Wilkinson, asesor legal de ADF International, dijo: “Nuestra oficina de Londres se ha complacido en apoyar a los estudiantes que enfrentan la censura. En todas las ocasiones, cuando se le impugna con las sólidas protecciones legales que existen para la expresión, el organismo universitario ha cedido. Eso es algo que todos los que se preocupan por la libertad de expresión deberían poder celebrar ".

ADF defendió a Baker Jack Phillips, quien se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Fotografía: Eric Baradat / AFP / Getty Images

En la última década, los abogados de ADF argumentaron a favor de la esterilización sancionada por el estado para personas trans en la Corte Europea de Derechos Humanos. Su escrito sostenía que “la igualdad de dignidad no significa que toda orientación sexual merezca el mismo respeto”.

En Belice, el grupo se puso del lado de otra organización que presiona para criminalizar el sexo gay. En India, el director ejecutivo aplaudió una decisión de la Corte Suprema que dictaminaba que el sexo entre homosexuales era ilegal (que fue derogada en 2018). En Rumania, ADF presionó por un referéndum para oponerse a las uniones civiles entre personas del mismo sexo. En Jamaica, los abogados de ADF defendieron las leyes contra la sodomía.

Mientras tanto, en los estados de Estados Unidos, el grupo ha trabajado para elaborar legislación y defender las leyes de "libertad religiosa". Estas leyes a menudo otorgan a las empresas seculares y públicas el derecho a rechazar clientes o realizar servicios.

Ahora, en los años transcurridos desde que el sentimiento público y la ley se han inclinado a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, los grupos que alguna vez se opusieron a las uniones legales han trabajado para restringir los derechos de las personas trans. Muchos se han concentrado en las niñas trans en particular y los supuestos peligros que causan a las mujeres cis.

Las personas que han hecho la transición a menudo tienen disforia de género, una afección médica reconocida en la que el sexo asignado al nacer es incongruente con la identidad de género de una persona. La demanda de ADF en Connecticut afirma que tres corredoras cis de la escuela secundaria están siendo superadas injustamente por dos velocistas trans, Terry Miller y Andraya Yearwood.

“La esencia de este argumento es que si proteges a las personas transgénero, esto viola los derechos de otras personas”, dijo Chase Strangio, subdirector de justicia trans de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. La ACLU representa a las chicas trans nombradas en la demanda.

La demanda busca establecer un estándar cromosómico para los deportes de secundaria para niñas, que solo las personas con cromosomas XX deberían poder competir, dijo Strangio.

“La premisa inicial es que las niñas trans no son niñas, y la segunda premisa es que los niños siempre son mejores, más fuertes y más rápidos que las niñas”, dijo Strangio.

Yearwood y Miller emitieron declaraciones defendiendo con vehemencia su derecho a participar en eventos de niñas. “Me he enfrentado a la discriminación en todos los aspectos de mi vida y ya no quiero permanecer en silencio”, dijo Miller. "Soy una chica y soy una corredora".

“Connecticut ha tenido muchos atletas trans que son buenos o buenos o malos”, dijo Strangio. "Lo que es raro es tener dos ejemplos de chicas transgénero que son buenas, y eso es lo que molesta a la gente".

La ADF fue fundada en 1995 por un quién es quién de hombres cristianos blancos, anti-homosexuales. Entre ellos se encuentran hombres como D James Kennedy, el difunto pastor de una megaiglesia de Florida que desempeñó un papel fundamental en el surgimiento del cristianismo conservador en Estados Unidos.

El "gorila de 800 libras" del grupo, en palabras de Clarkson, es James Dobson. Su importante e influyente organización Focus on the Family se ha opuesto al matrimonio entre personas del mismo sexo durante décadas. El compañero fundador Alan Sears escribió el libro de 2003: The Homosexual Agenda: Exponiendo la principal amenaza a la libertad religiosa hoy.

El trabajo legal de ADF le ha valido al grupo excelentes críticas de medios amigables, como Fox News, donde la conductora Laura Ingraham recientemente incluyó a Holcomb en su programa de alto perfil.

Pero la demanda de ADF en Connecticut es, en parte, un reconocimiento de que las tácticas anteriores han fallado.

Hace apenas unos años, los grupos legales cristianos impulsaban las “facturas del baño” en todo el país. Las leyes habrían prohibido a las personas transexuales usar el baño público de su elección, argumentando que la mujer estaría en peligro por otras mujeres trans. No hay evidencia que respalde la afirmación.

Los referendos sobre el proyecto de ley de baños fracasaron en Massachusetts, California y Alaska, y los esfuerzos legislativos fracasaron en muchos más, incluidos estados conservadores como Alabama y Arkansas. En lugar de las facturas del baño, la nueva demanda de ADF en Connecticut ha puesto caras y nombres a quienes, según alega, son víctimas de políticas inclusivas.

Los manifestantes reaccionan al escuchar la decisión de la corte suprema sobre el caso de control de la natalidad de Hobby Lobby en 2014. ADF argumentó con éxito que la tienda no debería estar obligada a pagar por los métodos anticonceptivos incluidos en los planes de seguros privados. Fotografía: Pablo Martínez Monsiváis / AP

Otros grupos, como el American Principles Project, están probando el éxito electoral de este mensaje en estados como Kentucky. El grupo está publicando anuncios que argumentan que las niñas trans destruirán los deportes femeninos, en un esfuerzo por reelegir al gobernador en ejercicio republicano.

El presidente del grupo, Frank Cannon, le dijo al New York Times el año pasado que las encuestas mostraban que los mensajes que enfatizaban los deportes, especialmente los niños en los deportes, tenían más probabilidades de mover la aguja con los votantes. Le da a la gente “la idea de que le estás quitando algo. Y ahí es donde no les gusta ".

Una de las tres corredoras cis en el centro de la demanda, Chelsea Mitchell, ganó recientemente contra Miller en una carrera de 55 metros. Hasta ahora, ADF se ha negado a tomar una posición sobre los hombres trans que compiten en deportes de hombres cis.

"No voy a tomar una posición sobre eso en este momento", dijo Holcomb. "Lo que tenemos muy claro es que no es justo que los hombres compitan en la categoría femenina".

El estudio más grande jamás realizado sobre cómo se desempeñan los atletas trans después de la transición aún se está realizando en el Reino Unido, pero solo incluye a 20 personas.

"Hasta que no tengamos varios de estos estudios a gran escala realizados en todo el mundo, es difícil ser realmente definitivo", dijo la física médica Joanna Harper al CBC. Harper es una mujer trans, corredora de fondo y asesora del Comité Olímpico Internacional. Dijo que vio disminuir su propio rendimiento después de la terapia hormonal, y que ese podría ser el caso de otros atletas trans.

Ninguna persona abiertamente trans ha competido en los Juegos Olímpicos, aunque se ha permitido desde 2004, según pautas que establecen cuánta testosterona puede tener un atleta en su cuerpo. Pero esa regla también está siendo desafiada, no por un atleta trans o un grupo cristiano, sino por una estrella de running intersexual sudafricana. Las personas intersexuales nacen con una anatomía que no se corresponde fácilmente con hombres o mujeres.

“Llegamos a los micro detalles de este caso de aborto o ese caso o oración LGBTQ + en las escuelas, pero esos son detalles”, dijo Clarkson. "Puede utilizar ideas nacionalistas cuando se trabaja dentro de una cultura y un código legal específicos, pero su visión religiosa y política es global y debe entenderse en ese contexto".

Este artículo fue modificado el 3 de marzo de 2020 para aclarar el papel que desempeña ADF International en relación con los estudiantes que protestan y para agregar un comentario de ADF International.


Por qué los conservadores odian tanto a Starbucks

Si sigue el tipo de controversias que se transmiten en Fox News, probablemente haya notado que, una y otra vez, una marca ha ofendido a los conservadores últimamente: Starbucks. Hubo un tiempo en que Starbucks no incluyó mensajes explícitamente cristianos en sus copas navideñas y se agruparon con los secularistas que están librando la guerra en Navidad. Estaba la campaña Race Together, en la que la marca lanzó y luego desechó una iniciativa para que los baristas hablaran con los clientes sobre la raza. Hubo un momento el año pasado cuando un grupo de hombres les dijo a los baristas que escribieran & # x201CTrump & # x201D en sus tazas después de que un hombre blanco afirmó que había sido discriminado racialmente en un Starbucks. Y luego está el hecho de que el fundador de Starbucks, Howard Schulz, apoyó a Hillary Clinton (y fue presentada como su posible secretaria de Trabajo).

La última versión de esta tendencia se produjo cuando Schulz anunció que la empresa tiene la intención de contratar a 10.000 refugiados durante los próximos años. La declaración de Schulz & # x2019 se produjo después de la prohibición inicial de refugiados de Trump & # x2019, por lo que los conservadores lo vieron como un ataque directo. Starbucks debería centrarse primero en Estados Unidos y dar trabajo a los veteranos militares, dijeron estas personas, a pesar de que Starbucks ha tenido durante mucho tiempo un programa para hacer precisamente eso. Los sitios conservadores incompletos publicaron la historia y dijeron que Starbucks estaba sufriendo a causa de ella, a pesar de que no hay evidencia sólida de ningún declive relacionado con las relaciones públicas.

La cantidad de personas enojadas con Starbucks probablemente nunca sea mucho mayor que la cantidad de personas que twittean acerca de estar enojadas con Starbucks. Pero este odio percibido todavía es suficiente para justificar una noticia en algunos sitios no siempre legítimos. Otros sitios retoman la historia y las cosas pronto se multiplican. La reacción a la controversia es seguida por una reacción a la reacción, y muy pronto Starbucks tiene que emitir una declaración que diga: & # x201C Dicha reacción o declive no se fundamenta en nuestra propia medición de la salud de la marca Starbucks y el sentimiento del consumidor. & # X201D Que luego se obtiene escrito, lo que resulta en una cobertura exponencialmente mayor de la que merecían unos pocos tweets.

Vale la pena señalar que no todos saben que se supone que Starbucks es una empresa liberal. Amigos que viven en Nueva York me dijeron que asocian la marca con turistas, chicas de hermandad de mujeres y cosas que dejaron atrás en sus conservadores lugares de origen. Y, por supuesto, los batidos masivos de la marca están más cerca de la comida rápida tradicional que de los aminoácidos de coco o lo que sea que coman los liberales. En cierto modo, Starbucks es la Lena Dunham de las marcas: odiada por los conservadores por ser demasiado liberal y burlada por la vanguardia por ser demasiado convencional. Realmente no pueden ganar, salvo por el hecho de que tienen un éxito inimaginable.

¿Cómo se convirtió Starbucks en un blanco tan fácil en las guerras culturales? Por supuesto, existe la cultura del café & # x2019s desde hace mucho tiempo con el más liberal de los lugares, Europa. Es posible que Starbucks no se parezca (o no sepa) en nada a los lugares pintorescos que bordean las calles del continente, pero su menú ofrece muchas palabras extranjeras que suenan divertidas (imagina la reacción horrorizada de Hank Hill & # x2019 cuando Bobby ordenó un venti mocha frappuccino). Luego está & # x2019s la marca & # x2019s pedigrí costero. Nació en Seattle, se expandió a muchas ciudades y ahora tiene presencia en todos los suburbios y centros comerciales del país. Para algunos conservadores, Starbucks es una fuerza del imperialismo liberal, que invade sus ciudades, escribe mal sus nombres y sugiere que hablen de diversidad.

Una búsqueda superficial en Twitter de & # x201Csnowflake & # x201D y & # x201Clatte & # x201D encuentra docenas de tweets que combinan café elegante con & # x201C están enojados por el plan de contratación de refugiados. Envié un mensaje a una cuenta llamada @moekamerow, que había publicado una imagen macro de hombres de Oriente Medio y rostros # x2019s retocados con Photoshop en los cuerpos de los empleados de Starbucks con el texto & # x201CHello infieles cómo podemos mataros hoy, & # x201D y la cadena & # x2019s famoso logo verde modificado para decir & # x201CStarbombs Coffee & # x201D y también una mano llenando una taza de café helado con líquido de un recipiente marcado & # x201CPoison. & # x201D Moshe, el hombre detrás de la cuenta, me dijo que él & # x2019s respaldando el boicot porque & # x201C El director ejecutivo de Starbucks quiere contratar a 10,000 refugiados islámicos no, gracias, la libertad de expresión funciona en ambos sentidos y, además, Starbucks es un café horrible a menos que te gusten los granos quemados, no gracias. & # x201D (También me dijo que y # x2019s un & # x201el teólogo samurái del Renacimiento que preferiría morir antes que decir una mentira. & # x201D)

Uno de los nombres más importantes que vi activo en los tweets de #boycottstarbucks fue la superestrella de la derecha alternativa Mike Cernovich. & # x201CStarbucks es un café mediocre, pero como alguien que disfruta de las largas caminatas por la ciudad, estoy agradecido por sus baños limpios & # x201D, me dijo cuando le pregunté qué pensaba sobre las controversias. & # x201CStarbucks juega a la política de izquierda y apoya causas de izquierda. Ellos alienan su base de clientes. & # X201D Cuando le pregunté si él cree que & # x2019s todavía es posible que una compañía venda un producto sin alienar a un lado u otro, dijo, & # x201CTaylor Swift lo juega de manera inteligente & # x2014 manténgase fuera de la política . Tenga en cuenta, sin embargo, que captó mucho drama por mantenerse neutral. & # X201D Bueno, está bien.

Cuando se contactó para comentar sobre por qué Starbucks ha provocado constantemente la ira de los conservadores, el equipo de relaciones públicas de Starbucks me remitió a una declaración de Howard Schulz en su reunión de accionistas más reciente: & # x201C Si hay un mensaje que creo que espero que se haya marchado. Hoy en día, es que ninguna de las cosas que hemos intentado hacer como empresa, que se basa en la humanidad y la compasión, se basa en la política, sino que se basa en principios y nuestras creencias fundamentales, que he tratado de esbozar realmente de manera muy específica. . & # x201D ¿Qué suena bien, excepto qué es la política, excepto la manifestación de principios y creencias fundamentales en el mundo real?

Starbucks no está solo en recibir críticas de los activistas en los últimos meses. Las acrobacias alternativas a la derecha como #TrumpCup y #BoycottStarbucks pueden ser la iteración más absurda de este fenómeno, pero New Balance, Nordstrom, Uber, Pepsi (cuyo anuncio de Kendall Jenner logró ofender tanto a la izquierda [cuando se emitió] como a la derecha [cuando fue retirado]), y Red Bull son solo algunas de las marcas que han sido criticadas.

Mantenerse al día con las controversias puede ser un poco tedioso, pero creo que son reacciones bastante comprensibles a nuestro clima político elevado. Cuando tanta gente cree que estamos viviendo en tiempos políticos finales, y que el otro lado ofrece una amenaza existencial a su forma de vida, es natural que los compradores no quieran dar dinero a una empresa que sienten que es moralmente repugnante. & # x201C No hay consumo ético bajo el capitalismo, & # x201D dice el meme, pero ¿seguramente algún consumo es aún menos ético? Prefiero que mi dinero no apoye a alguien que ataca activamente mis valores fundamentales, para tomar prestada una frase de Howard Schulz. Al mismo tiempo, realmente no quiero tener que considerar los puntos de vista políticos de un CEO cada vez que salgo a tomar un café.


Activistas de los derechos de los homosexuales alborotados por el proyecto de ley de "libertad religiosa" de Arizona

TUCSON - Digamos que una pareja gay en Phoenix entra en una panadería para pedir su pastel de bodas. El panadero se niega a aceptar su pedido debido a sus creencias religiosas profundamente arraigadas. Según una medida que fue aprobada por la Legislatura de Arizona esta semana, el panadero tendría mayor protección para invocar la religión para protegerse de una demanda por discriminación.

El proyecto de ley, aprobado por el Senado controlado por los republicanos el miércoles y la Cámara liderada por el Partido Republicano el jueves, reforzaría el derecho del dueño de un negocio a negarse a prestar servicios a los homosexuales y otras personas si el dueño cree que hacerlo viola la práctica y la observancia de su religión. .

El Senado estatal lo aprobó en una votación directa, 17 a 13. La Cámara hizo lo mismo, 33 a 27, con dos republicanos uniéndose a todos los demócratas en la oposición.

La oficina de la gobernadora republicana, Jan Brewer, dijo que no tomaría un puesto hasta que tuviera la oportunidad de revisar la medida.

Los defensores sostienen que el proyecto de ley trata de proteger la libertad religiosa, derechos que "deben ser respetados", dijo el senador republicano Steve Yarbrough, quien presentó la medida.

El representante republicano Eddie Farnsworth, patrocinador de la Cámara, dijo que había habido una "avalancha de ataques a las libertades religiosas". El proyecto de ley, dijo, "está tratando de proteger esas libertades".

Pero los opositores, incluidos los legisladores demócratas y los grupos activistas homosexuales, describen el proyecto de ley como inconstitucional, discriminatorio y divisivo.

"Permitiría la discriminación bajo el disfraz de la libertad religiosa", dijo la senadora Ana Tovar, líder demócrata.

El demócrata Chad Cambpell de Phoenix, líder de la minoría de la Cámara de Representantes, tuiteó después de que se aprobó el proyecto de ley: “El mundo está molesto con la forma en que Rusia ha tratado los derechos de los homosexuales. I think it’s time for that same anger to be directed towards AZ.”

Arizona’s legislation is similar to proposals in other states, including ones that failed in Kansas and Idaho. Another is under consideration in Utah.

Shannon Minter, legal director for the National Center for Lesbian Rights, is confident that courts would strike down the measure if it became law.

“The Arizona Senate bill is blatantly unconstitutional,” Minter said. “It violates the requirement of equal protection of the laws by openly singling out a particular group of people and saying it’s OK to discriminate against them.”

Tovar said such a law could elicit boycotts.

“With the express consent of Republicans in this Legislature, many Arizonans will find themselves members of a separate and unequal class under this law because of their sexual orientation,” Tovar said. “This bill may also open the door to discriminate based on race, familial status, religion, sex, national origin, age or disability.”

Yarbrough accused the opposition of distorting his bill.

“The religious beliefs of all Arizonans must be respected, and this bill does nothing more than affirm that,” Yarbrough said in a prepared statement. “Those that oppose this bill oppose our diverse society and do not have tolerance for their fellow neighbors with deeply held religious beliefs.”

Technically, the bill expands the definition of the free exercise of religion, allowing a faithful person to adhere to his or her beliefs in practice. It also expands the definition of “person” to include entities such as businesses, associations and corporations.

Yarbrough disputed claims that the bill would legitimize discrimination.

“The protections in law today against discrimination will still be in place and enforced if SB 1062 becomes law, and SB 1062 does nothing to change that,” he said.

His assertions failed to mollify the opposition, however.

“Once again Arizona’s Legislature is on the wrong side of history,” said Alessandra Soler, executive director of the American Civil Liberties Union of Arizona. Gays and lesbians “own homes, run businesses and pay taxes just like everyone else, but under the guise of religious freedom they are now being vilified by Arizona lawmakers.” The bill, she said in an email, allows “individuals and businesses to use religion to discriminate, sending a message that Arizona is intolerant and unwelcoming.”

The legislation comes as support for same-sex marriage is gaining momentum in the courts, and on the heels of two cases in which state courts sided with gay couples in wedding-related lawsuits.

New Mexico’s Supreme Court allowed a gay couple to sue a photographer who refused to photograph their commitment ceremony. And a Colorado judge ruled against a baker who refused to sell a gay couple a cake for their wedding reception.

Historias imprescindibles del L.A. Times

Reciba todas las noticias más importantes del día y # x27s con nuestro boletín de noticias Today & # x27s Headlines, que se envía todos los días de la semana por la mañana.

Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional de Los Angeles Times.

Cindy Carcamo covers immigration issues for the Los Angeles Times. Previously, she was Arizona bureau chief and a national correspondent for The Times, focusing on border and immigration issues in the Southwest. A Los Angeles native, she has reported in Argentina and Mexico during her time as an Inter American Press Assn. scholar and as a reporter for the Orange County Register. She’s also reported from Guatemala and Honduras where her coverage was part of a team Overseas Press Club Award. She is also the recipient of the French-American Foundation’s 2012 Immigration Journalism Award and was a finalist for the 2012 PEN Center USA Literary Award in Journalism and 2011 Livingston Award.

Más de Los Angeles Times

An independent commission to study the Jan. 6 Capitol insurrection would be modeled after a similar panel that studied the 9/11 terrorist attacks and has long been hailed as a bipartisan success.

Social media users say they’ve been been censored for views expressing support for Palestinians and criticism of Israel. Employees of Facebook and Google have also accused the companies of bias.

Attorneys for the state and for three former Minneapolis police officers charged in George Floyd’s death have appeared before the Minnesota Court of Appeals as prosecutors sought to add an additional charge to the case.

The head of the World Trade Organization says it is of paramount importance to diversify vaccine manufacturing and to have more production in Africa and Latin America to contain the COVID-19 pandemic.

For now, California workers must continue to wear masks and practice physical distancing — either in a room or outside.


Religious freedom bill riles gay rights supporters

PHOENIX (AP) — The Arizona Legislature gave final approval to legislation that allows business owners asserting their religious beliefs to refuse service to gays, drawing backlash from Democrats who called the proposal "state-sanctioned discrimination" and an embarrassment.

The 33-27 vote by the House Thursday evening sends the legislation to Republican Gov. Jan Brewer and puts Arizona back at the forefront of a polarizing piece of legislation four years after the state enacted an immigration crackdown that caused a national furor.

Similar religious protection legislation has been introduced in Ohio, Mississippi, Idaho, South Dakota, Tennessee and Oklahoma, but Arizona's plan is the only one that has passed. The efforts are stalled in Idaho, Ohio and Kansas.

Republicans stressed that the bill is about protecting religious freedom and not discrimination. They frequently cited the case of a New Mexico photographer who was sued after refusing to take wedding pictures of a gay couple and said Arizona needs a law to protect people in the state from heavy-handed actions by courts and law enforcement.

The bill allows any business, church or person to cite the law as a defense in any action brought by the government or individual claiming discrimination. It also allows the business or person to seek an injunction once they show their actions are based on a sincere religious belief and the claim places a burden on the exercise of their religion.

The legislation prompted a heated debate on the floor of the House, touching on issues such as the religious freedom, constitutional protections and civil rights.

Opponents raised scenarios in which gay people in Arizona could be denied service at a restaurant or refused medical treatment if a business owner thought homosexuality was not in accordance with his religion. One lawmaker held up a sign that read "NO GAYS ALLOWED" in arguing what could happen if the law took effect, drawing a rebuke for violating rules that bar signs on the House floor.

Democrats also said there were a host of other scenarios not involving sexual orientations where someone could raise their religious beliefs as a discrimination defense.

The bill is backed by the Center for Arizona Policy, a social conservative group that opposes abortion and gay marriage. The group says the proposal is needed to protect against increasingly activist federal courts and simply clarifies existing state law.

"We see a growing hostility toward religion," said Josh Kredit, legal counsel for the group.

All but three Republicans in the House backed Senate Bill 1062 Thursday evening. All three House Republicans who broke ranks said they had problems with the proposal, though none elaborated at length.

"I disagree with the bill," said Rep. Ethan Orr. "I think it's a bad bill."

The two others were Reps. Heather Carter and Kate Brophy McGee.

The Senate passed the bill a day earlier on a straight party-line vote of 17-13.

Brewer doesn't comment on pending legislation, but she vetoed a similar measure last year. That action, however, came during an unrelated political standoff, and it's not clear whether she would support or reject this plan.

The legislation comes also as an increasing number of conservative states grapple with ways to counter the increasing legality of gay marriage.

Arizona's voters approved a ban on same-sex marriage as a state constitutional amendment in 2008. It's one of 29 states with such prohibitions, according to the National Conference of State Legislatures. Federal judges have recently struck down bans in Utah, Oklahoma and Virginia, but those decisions are under appeal.

Republican Sen. Steve Yarbrough called his proposal a First Amendment issue during the Senate debate.

"This bill is not about allowing discrimination," Yarbrough said. "This bill is about preventing discrimination against people who are clearly living out their faith."

Democrats say it is an outright attack on the rights of gays and lesbians that will reverberate through the economy because businesses and tourists will avoid Arizona like they did after the passage SB1070 in 2010 that cracked down on immigration.

"This bill is about going after the rights of the LGBT community in Arizona," said Rep. Chad Campbell, the Democratic minority leader. "This is going to be horrible for our economy."

But Republicans said it was simply an added protection for the faithful in the state who disapprove of gay marriage and want to be able to reject participating.

"Please, I will accept you because you are a child of God, I love you because you are a child of God," said GOP Rep. Steve Montenegro. "But please don't ask me to go against my religious beliefs."

The bill is similar to a proposal last year brought by Yarbrough but vetoed by Brewer. That legislation also would have allowed people or religious groups to sue if they believed they might be subject to a government regulation that infringed on their religious rights. Yarbrough stripped a provision from the bill in hopes Brewer will embrace the new version.

Civil liberties and secular groups countered that Yarbrough and the Center for Arizona Policy had sought to minimize concerns that last year's bill had far-reaching and hidden implications. During the Senate debate Wednesday, Democrats said the bill could allow people to break nearly any law and cite religious freedom as a defense.

Yarbrough called those worries "unrealistic and unsupported hypotheticals" and said criminal laws will continue to be prosecuted by the courts.

Rep. Chad Campbell of Phoenix, the Democratic minority leader, said during debate that gays and lesbians across the country would get the message that they're not welcome in Arizona.

"We're telling them, 'We don't like you. We don't want you here. We're not going to protect you," he said.

But the House sponsor, Rep. Eddie Farnsworth, said the bill had been blown out of proportion.

"We're making some tweaks here because of what's been going on in other states where people have been punished for their beliefs," Farnsworth said.

Senate President Andy Biggs, R-Gilbert, also said the Democrats were making too much of the bill's effect.

"Sometimes people's rhetoric tends to inflame instead of explain," Biggs said. "And I would suggest if there is going to be a backlash because of 1062 . it will because of the intemperate and inaccurate rhetoric."

Prince Harry said he was met with 'total silence or total neglect' when he asked the royal family to help Meghan Markle

Prince Harry spoke in the new documentary series "The Me You Can't See" about how media attention affected Markle's mental health.

Prince Harry to Oprah: Prince Charles and the Royal Family ‘Bullied’ Me

Apple TV+In The Me You Can’t See, his new docuseries about mental health with Oprah Winfrey that premieres Friday on Apple TV+, Prince Harry expresses his frustration with his father, Prince Charles, for enabling the suffering he experienced as a child. He also discussed his disappointment that Charles never intervened later in life when he and wife Meghan Markle experienced scrutiny in the public eye.“My father used to say to me when I was younger, he used to say to both William and I, ‘Well, it was like that for me so it’s going to be like that for you,’” he says in the series’ third episode, which centers around mental health treatment and recovery. “That doesn’t make sense. Just because you suffered, that doesn’t mean your kids have to suffer. Actually quite the opposite. If you suffered, do everything you can to make sure that whatever negative experiences you had, you can make it right for your kids.”Throughout the series, he and Winfrey, both with emotional candor, guide frank discussions about mental health, trauma, and the stigma that surrounds admitting suffering and seeking help.The goal, as Winfrey says, is to normalize mental health treatment and validate people’s stories without judgment or shame: “The telling of the story. The being able to say out loud, ‘This is what happened to me,’ is crucial.” Harry agrees, “The only way to free yourself and break out is to tell the truth.”Stephen King on Scary Stalkers, Being ‘Canceled’ by J.K. Rowling, and Navigating TraumaPeople from across the globe discuss their experiences battling issues of depression, trauma, anxiety, and mental illness, including famous faces like Lady Gaga, Glenn Close, and NBA star DeMar DeRozan.It’s Harry’s honest and, at times, shocking detailing of his own journey that anchors the series: his failure to process the grief from the death of his mother, Princess Diana the helplessness he felt to protect her his dependence on drugs and alcohol to numb the pain feeling anxious and trapped by the palace the family’s refusal to help when Markle experienced suicidal thoughts and how therapy helped him overcome all this and “break the cycle.”“For me, therapy has equipped me to be able to take on anything,” he says. “That feeling of being trapped within the family, there was no option to leave. Eventually when I made that decision for my family, I was still told, ‘You can’t do this.’ And it’s like, ‘Well how bad does it have to get until I am allowed to do this?’ She [Markle] was going to end her life. It shouldn’t have to get to that.”When asked if he has any regrets, he says it is not taking a stand earlier in his relationship with Markle. “History was repeating itself. My mother was chased to her death while she was in a relationship with someone who wasn’t white. And now look what’s happened. You want to talk about history repeating itself? They’re not going to stop until she dies. It’s incredibly triggering to potentially lose another woman in my life. Like, the list is growing. And it all comes back to the same people, the same business model, the same industry.”In the first episode of the series, Harry addresses the many years that passed where he wasn’t given the space or the opportunity to address the grief he had after his mother’s death in a car accident when he was 12 years old.When he thinks of his mother, he says, the first memory to always come to mind is being a boy riding in the car with her and his brother. She was driving, and their car was being chased by five paparazzi on mopeds. “She was almost unable to drive because of the tears. There was no protection. One of the feelings that comes up with me always is the helplessness. That happened every single day until the day she died.”What he remembers most about her funeral is the sound of the horses’ hooves on the pavement as they pulled her casket in a carriage. “It was like I was outside my body, walking along, doing what was expected of me. Showing one-tenth of the emotion everyone else was showing. This is my mum. You haven’t even met her.”Winfrey suggests that strangers have probably done more processing of her death than he’s done, which he agrees. “I didn’t want to think about her, because if I think about her then it’s gonna bring up the fact that I can’t bring her back and it’s just going to make me sad.” When she pointedly asks if anybody in his life would talk about the death or their grief with him, he says, “Nobody was talking about it.”He cites the years between ages 28 and 32 as the hardest for him. He would have anxiety attacks any time he was required to be in public. He would drink and take drugs to “feel less of what I was feeling,” estimating that, even if he abstained during the week, he would drink a week’s worth in one day on a Friday or Saturday night. It was a coping mechanism “to mask something.”It wasn’t until he met Markle and she recognized a lingering anger in him that he first sought out therapy: “I knew if I didn’t do the therapy and fix myself I would lose this woman I could see spending the rest of my life [with].”The airing of Prince Harry’s intimate account of his struggles with his mental health comes after a number of public disclosures of intensely personal matters, the likes of which would normally be anathema to the buttoned-up royal family.In March of this year, Harry and Meghan gave a bombshell interview to Oprah Winfrey in which, among many other claims, they both accused an unnamed member of the royal family of making a racist inquiry about the likely color of any of their children’s skin.Harry also roundly criticized his father in that interview for his lack of compassion and understanding, accusing him of cutting him off financially and even at one stage refusing to take his phone calls.Harry’s father came in f or another bashing during a lengthy podcast interview in which Harry said that he had inherited, “genetic pain,” from his dad, who had inherited the same from his parents, the queen and Prince Philip.“When it comes to parenting, if I’ve experienced some form of pain or suffering because of the pain or suffering that perhaps my father or my parents had suffered, I’m going to make sure that I break that cycle, so that I don’t pass it on basically,” Harry said. “There’s a lot of genetic pain and suffering that gets passed on anyway. As parents we should be doing the most we can to try and say, ’You know what, that happened to me, I’m going to make sure that doesn’t happen to you.’” Prince Harry and Meghan Markle Rosa Woods/Getty Harry added, “I also know that it’s connected to his parents. So that means that he’s treating me the way that he was treated, which means, how can I change that for my own kids? And well, here I am. I’ve now moved my whole family to the U.S. That wasn’t the plan. Sometimes you’ve got to make decisions, and put your family first and your mental health first.”In The Me You Can’t See, he revisits the dark story behind the famous photo and video footage of when he and Markle attended a gala at the Royal Albert Hall in 2019, holding hands and smiling for the cameras while dressed in elegant attire.As they had previously discussed in their earlier sit-down with Winfrey, just hours before that event, Markle revealed to Harry that she had suicidal thoughts that were so clear she had even planned out how she would do it.“The scariest thing for her was the clarity of thought,” he says in The Me You Can’t See. “She hadn’t lost it. She wasn’t crazy. She wasn’t self-medicating through pills or alcohol. She was absolutely sober. She was completely sane. Yet in the quiet of night these thoughts woke her up.”He was ashamed of how he handled it, he says. He was ashamed that he let the situation get that bad. More, he was ashamed to go to his family and ask for help.“Like a lot of people my age could probably relate to, I know that I’m not going to get from my family what I need,” he says. “I then had a son who I’d far rather be solely focused on, rather than every time I look into his eyes, wondering whether my wife is going to end up like my mother and I’m going to have to look after him myself.”That was one of the biggest reasons he and Markle left their roles in the royal family. “Feeling trapped and feeling controlled through fear, both by the media and by the system itself, which never encouraged the talking about this kind of trauma. But certainly now, I will never be bullied into silence.”With reporting from Tom SykesRead more at The Daily Beast.Get our top stories in your inbox every day. Sign up now!Daily Beast Membership: Beast Inside goes deeper on the stories that matter to you. Aprende más.

AnuncioLearn Thai with Kruumui

Learn to speak, read, and write Thai and Thai script with our easy and fun online course. Nine years of experience teaching individuals and groups.

Haunted by Diana's death, Prince Harry talks of how he feared losing Meghan, too

From the sound of horses' hooves on the day of Princess Diana's funeral, to chases by paparazzi when he was a child in the back of a car, Prince Harry is still haunted by the trauma of losing his mother. Speaking in detail of how he failed to deal with her loss for more than a decade, Harry says in a new TV documentary series that the fear of also losing his wife Meghan was one of the main reasons the couple quit their royal duties and moved to California last year. "It's incredibly triggering to potentially lose another woman in my life," he added, referring to Meghan.

Prince Harry accuses Royal family of 'total neglect' and ɻullying' in Apple TV series

The Duke of Sussex has accused the Royal family of "total neglect" and of "bullying him into silence" as he said the Prince of Wales had told him that as he had suffered, his sons would suffer too. Prince Harry, 36, underwent a highly personal therapy session on camera for his new Apple TV documentary series, discussing traumatic memories from his childhood. He spoke extensively about his struggles with mental health and his disconnect with his family’s attitudes to the subject. The Duke said that he and the Duchess of Sussex were subjected to such a level of harassment on social media that he felt “completely helpless” and assumed that his family would help. “Every single ask, request, warning, whatever it is, to stop just got met with total silence or total neglect,” he said. “We spent four years trying to make it work. We did everything that we possibly could to stay there and carry on doing the role and doing the job.”

Lady Gaga dice que el productor que la violó la dejó & # x27embarazada en una esquina & # x27 después de encerrarla en un estudio durante meses

The singer, 35, spoke about being raped at 19 years old in Prince Harry and Oprah Winfrey's Apple TV+ docuseries "The Me You Can't See."

AnuncioColoque una bolsa en el espejo de su automóvil cuando viaje

Trucos de limpieza de coches brillantes que los distribuidores locales desearían que no supieras

Top Arizona elections official expresses 'grave concerns' voting equipment compromised by Cyber Ninjas, tells Maricopa County to toss voting machines used in GOP ɺudit'

Secretary of State Katie Hobbs said the election equipment has been "compromised" after state Republicans handed it to a private firm, Cyber Ninjas.

The Comedy Wildlife Photography Awards are open for submissions - here are the most hilarious photos so far

The Comedy Wildlife Photography Awards highlight hilarious photos of animals in the wild. The 2021 contest is open for submissions until June 30.


LGBTQ Rights

The ACLU works to ensure that lesbian, gay, bisexual, transgender, & queer people belong everywhere and can live openly and authentically without discrimination, harassment, or violence.

The ACLU has a long history of defending the LGBTQ community. We brought our first LGBTQ rights case in 1936. What is now the Jon L. Stryker and Slobodan Randjelović LGBTQ & HIV Project was founded in 1986 and renamed in 2021. Today, the ACLU brings more LGBTQ rights cases and advocacy initiatives than any other national organization does. In fact, the ACLU has been counsel in seven of the nine LGBTQ rights cases that the U.S. Supreme Court has decided — more than any other organization. With our reach into the courts and legislatures of every state, there is no other organization that can match our record of making progress both in the courts of law and in the court of public opinion.

The ACLU’s current priorities are to end discrimination, harassment and violence toward transgender people, to close gaps in our federal and state civil rights laws, to prevent protections against discrimination from being undermined by a license to discriminate, and to protect LGBTQ people in and from the criminal legal system.

For non-LGBTQ issues, please contact your local ACLU affiliate.

The ACLU Lesbian Gay Bisexual Transgender Project seeks to create a just society for all LGBTQ people regardless of race or income. Through litigation, lobbying, public education, and organizing, we work to build a country where our communities can live openly without discrimination and enjoy equal rights, personal autonomy, and freedom of expression and association.


Religious Right Attacks Starbucks for Gay Rights Support - Recipes

    This is when you are treated differently because of your religion or belief, or lack of religion or belief, in one of the situations covered by the Equality Act.

    The treatment could be a one-off action or as a result of a rule or policy. It does not have to be intentional to be unlawful.

    There are some circumstances when being treated differently due to religion or belief is lawful, explained below.

    The Equality Act 2010 says you must not be discriminated against because:

    • you are (or are not) of a particular religion
    • you hold (or do not hold) a particular philosophical belief
    • someone thinks you are of a particular religion or hold a particular belief (this is known as discrimination by perception)
    • you are connected to someone who has a religion or belief (this is known as discrimination by association)

    In the Equality Act religion or belief can mean any religion, for example an organised religion like Christianity, Judaism, Islam or Buddhism, or a smaller religion like Rastafarianism or Paganism, as long as it has a clear structure and belief system.

    The Equality Act also covers non-belief or a lack of religion or belief. Por ejemplo:

    • the Equality Act protects Christians if they are discriminated against because of their Christian beliefs, it also protects people of other religions and those with no religion if they are discriminated against because of their beliefs

    The Equality Act says that a philosophical belief must be genuinely held and more than an opinion. It must be cogent, serious and apply to an important aspect of human life or behaviour. Por ejemplo:

    • an employee believes strongly in man-made climate change and feels that they have a duty to live their life in a way which limits their impact on the earth to help save it for future generations: this would be classed as a belief and protected under the Equality Act

    The Equality Act also says that a belief must also be worthy of respect in a democratic society and not affect other people’s fundamental rights. Por ejemplo:

    • an employee believes that white people are a superior race to others and tells their colleagues so: this would not be classed as a belief protected under the Equality Act

    There are four main types of religion or belief discrimination.

    Direct discrimination

    This happens when someone treats you worse than another person in a similar situation because of your religion or belief. Por ejemplo:

    Discrimination can occur even where both the discriminator and the person being discriminated against hold the same religious or philosophical belief. Por ejemplo:

    • a Hindu businessman interviews two women for a job as his personal assistant. One is Hindu and the other is not religious. The Hindu woman is the best candidate at interview but he gives the job to the other woman because he thinks his clients (who are mainly Christian or have no religion or belief) will prefer it. This is direct discrimination because of religion or belief

    Indirect discrimination

    Indirect discrimination happens when an organisation has a particular policy or way of working that applies to everyone but which puts you at a disadvantage because of your religion or belief. Por ejemplo:

    • you are Jewish and you finish early on Fridays in order to observe the Sabbath. Your manager has changed the weekly team meetings from Wednesday afternoons to Friday afternoons and you are therefore often absent

    Indirect religion or belief discrimination can be permitted but the organisation or employer must be able to show that the policy or way of working is necessary for the way the business operates. This is known as objective justification.

    Can I object to a workplace dress code or uniform policy that is against my religion?

    Everyone has a human right to manifest their religion or belief under the European Convention on Human Rights. That means you have the right to wear particular articles of clothing or symbols to show that you have a particular religion or belief at your workplace, even if other people of your religion don’t. Por ejemplo:

    However because that human right is a qualified right an employer can prevent you from wearing particular articles of clothing or symbols if it is necessary for the role you are doing. Por ejemplo:

    • a teacher is asked to stop wearing a floor length garment because it is a trip hazard. If this is necessary to protect health and safety in the workplace and there is no practical alternative, this may be justified
    • a Sikh man works in food preparation. His employer has a policy that no headgear can be worn and staff must use hair nets. This would not be justified if there was a practical alternative that met the business’s health and safety requirements, such as wearing a new or freshly washed turban for each shift

    Acoso

    Harassment in the workplace occurs when someone makes you feel humiliated, offended or degraded.

    Harassment can never be justified. However, if an organisation or employer can show it did everything it could to prevent people who work for it from behaving like that, you will not be able to make a claim for harassment against it, although you could make a claim against the harasser.

    The rules about Harassment don’t apply outside the workplace. However, if you are harassed or receive offensive treatment because of religion or belief outside the workplace this may be direct discrimination. Por ejemplo:

    • a Muslim man visits his local takeaway regularly. Every time he goes in, one of the staff makes comments about him being a terrorist. He finds this offensive and upsetting

    Victimisation

    This is when you are treated badly because you have made a complaint of religion or belief related discrimination under the Equality Act. It can also occur if you are supporting someone who has made a complaint of religion or belief related discrimination. Por ejemplo:


    Contenido

    The son of a schoolteacher and a telecommunications executive, Schmidt grew up in North Plainfield, New Jersey, where he became an Eagle Scout, a tight end on the high school football team, [14] a two-year member of the National Honor Society, and senior class vice president. In 1988, he was one of two graduating seniors voted "most likely to succeed" by his classmates at North Plainfield High School. [15] As a young boy, he distributed campaign materials for Democrat Bill Bradley's 1978 United States Senate election in New Jersey. [dieciséis]

    Schmidt attended the University of Delaware from 1988 through the spring of 1993, majoring in political science. [17] During this time, he registered as a Republican. He left three credits short of graduating because he did not pass a math course Schmidt has said that he has been diagnosed with a learning disability that makes higher math difficult for him. [14] He joined the Delta Tau Delta fraternity, [15] was a member of the campus Reserve Officers' Training Corps (ROTC) program, and did field work for Republican candidates in Delaware, sometimes wearing campaign buttons to class. [17] Schmidt completed his final math course and graduated in 2013. [18]

    Early campaigns Edit

    In 1995, Schmidt managed the unsuccessful campaign for Kentucky Attorney General of Will T. Scott, who is formerly a Justice of the Kentucky Supreme Court. [19] This Kentucky campaign's advertising strategy was featured in the second edition of George Magazine.

    In 1998, Schmidt ran California State Senator Tim Leslie's unsuccessful race for Lt. Governor of California. [20] Also that year, he was the Communications Director for California State Treasurer Matt Fong's unsuccessful campaign to unseat U.S. Senator Barbara Boxer. [21] In 1999, he was the Communications Director for Lamar Alexander's presidential run, leaving in June when the campaign reduced its senior staff. [22]

    Washington, D.C. Edit

    By late 2000, Schmidt was communications director of the House Committee on Energy and Commerce. [23] [24]

    In 2001, he was the spokesman of the National Republican Congressional Committee, [25] becoming the Communications Director by 2002.

    Schmidt joined the Bush administration as a Deputy Assistant to the President and Counselor to Vice President Dick Cheney. In 2004, he was a member of the senior strategic planning group, led by White House adviser Karl Rove, that ran President George W. Bush's re-election campaign Schmidt oversaw the reelection "war room". [20] In 2005 and 2006, he was the White House strategist responsible for the U.S. Supreme Court nominations of Samuel Alito [26] and Chief Justice John Roberts. [20]

    California Edit

    In 2006, Schmidt left the White House to become the campaign manager in the re-election campaign for California Governor Arnold Schwarzenegger. [26] From there, he became a partner in Mercury Public Affairs, part of Fleishman-Hillard International Communications, in charge of Mercury's operations in California. [27]

    2008 McCain presidential campaign Edit

    On July 2, 2008, Schmidt was appointed to head up day-to-day operations of the McCain campaign in response to concerns that the campaign lacked coordination and a clear message. Rick Davis retained the formal title of "campaign manager". [28] [29]

    Press commentary Edit

    The New York Times described Schmidt's management as having transformed the McCain campaign into "an elbows-out, risk-taking, disciplined machine", crediting him with aggressive responses to press criticism and creative methods of manipulating the news cycle. [30]

    Tiempo's Michael Scherer, in an opinion piece from September 15, 2008, relating to Schmidt's involvement with John McCain's presidential campaign, stated that Schmidt, the "lord of outrage, has a long and prosperous career ahead of him". [31]

    On September 22, 2008, Schmidt accused the New York Times of bias against McCain in favor of his opponent, Barack Obama, calling Times "a pro-Obama advocacy organization that every day impugns the McCain campaign, attacks Senator McCain, attacks Governor (Sarah Palin)" and saying "Whatever The New York Times once was, it is today not by any standard a journalistic organization." [32]

    Stance on gay rights Edit

    Schmidt voiced his support for gay rights at a meeting of the Log Cabin Republicans, a gay Republican group. He said: "I just wanted to take a second to come by and pay my respect and the campaign's respect to your organization and to your group. Your organization is an important one in the fabric of our party." [33]

    Schmidt said about his lesbian sister and her life partner: "On a personal level, my sister and her partner are an important part of my life and our children's life. I admire your group and your organization and I encourage you to keep fighting for what you believe in because the day is going to come." [33]

    In February 2013, Schmidt, along with 74 other Republicans, co-signed an amicus brief to the Supreme Court of the United States in support of overturning Proposition 8. "The die is cast on this issue when you look at the percentage of younger voters who support gay marriage", he was quoted as saying. "As Dick Cheney said years ago, 'Freedom means freedom for everybody. ' " [34]

    While leading the 2008 John McCain presidential campaign, the McCain campaign states that "gay adoption is a state issue and does not endorse any federal legislation." [35]

    Departure from the Republican Party and joining the Democratic Party Edit

    In May 2018, when President Donald Trump moved the U.S. embassy in Israel from Tel Aviv to Jerusalem, sparking violent Gaza border protests, Schmidt said Trump "has blood on his hands". [36] The Embassy's opening coincided with the bloodiest day of the 2018 Gaza border protests, with more than 57 Palestinians killed. [37] Despite initial violence after the decision, the United States under President Joe Biden has decided to keep the embassy in Jerusalem. [38]

    On June 19, 2018, Schmidt formally withdrew from the GOP over Trump's policy of separating immigrant families at the U.S. border with Mexico. He also cited Republican leadership for their failure to challenge the policy. Schmidt said of Trump, "We have in America—right now, at this hour—to understand that you have a lawless president, a vile president, a corrupt president, a mean, cruel president, who is seeking to remake the world order." [39]

    In June 2018, he tweeted "the Republican Party . is fully the party of Trump. It is corrupt, indecent and immoral. With the exception of a few Governors like Baker, Hogan and Kasich it is filled with feckless cowards who disgrace and dishonor the legacies of the party's greatest leaders . Today the GOP has become a danger to our democracy and our values." [40] During an August 2018 television appearance, he characterized Trumpism:

    We’re seeing somebody go to mass rallies, constantly lie to incite fervor in a cult of personality base, we are seeing him make victimization honorable – they’re all victims, right? We are seeing the allegation of conspiracy, the 'Deep State,' hidden, nefarious movements that only the leader can see. We see the scapegoating of minority populations, vulnerable populations, and lastly, the assertion that ‘I need to exercise these powers that no president has ever claimed to have.' Esto es deliberado. This is an assault on objective truth. And once you get people to surrender their sovereignty, what is true is what the leader says is true, what is true is what the leader believes is true, even though what’s true is staring you in the face. When that happens, you are no longer living in a democratic republic. Thirty-five percent of this country has checked out. They have joined a cult. They are obedient. They are obedient to the leader. [41]

    Describing his new political orientation, he stated:

    This Independent voter will be aligned with the only party left in America that stands for what is right and decent and remains fidelitous to our Republic, objective truth, the rule of law and our Allies. That party is the Democratic Party. [42]

    On December 14, 2020, Schmidt announced he was joining the Democratic Party on his podcast, Battleground. [43]

    Howard Schultz's possible 2020 run Edit

    On January 28, 2019, it was reported that Schmidt, along with Democratic consultant Bill Burton, had been hired to help shape a potential presidential run by former Starbucks CEO Howard Schultz. [44] After Schultz decided to withdraw from the race, Schmidt returned to MSNBC. [45]

    Other professional activities Edit

    JUST Capital Edit

    Schmidt serves on the board of nonprofit research organization JUST Capital alongside Arianna Huffington, Deepak Chopra, and others. [46]

    Words Matter Media Edit

    In August 2018 Schmidt launched a podcast with Elise Jordan focused on the Trump presidency. [47] Schmidt parted ways with the podcast when he walked out in the middle of an episode in which Jordan and executive producer Adam Levine questioned Schmidt about his role as adviser to potential 2020 presidential candidate Howard Schultz. [48]

    The Lincoln Project Edit

    Schmidt is a founding member of The Lincoln Project, a Super PAC organized by former Republican operatives opposed to the re-election of Donald Trump in 2020, and supported the Democratic Presidential Nominee Joe Biden. [49] Schmidt and members of The Lincoln Project guest starred on Showtime's The Circus: Inside the Greatest Political Show on Earth in 2020, giving viewers an insight to their strategies. [50]

    In January 2020, a person working for the digital advertising company Tusk raised concerns about John Weaver's pattern of sexual harassment to Lincoln Project executive Ron Steslow, who in turn notified other Lincoln Project officials. [51] By June 2020, members of The Lincoln Project's leadership were informed in writing and in subsequent phone calls of at least 10 specific allegations of harassment against John Weaver, which includes two employees of The Lincoln Project. [52] [53] Schmidt released a statement on January 31, 2021, "No Lincoln Project employee, intern, or contractors ever made an allegation of inappropriate communication about John Weaver that would have triggered an investigation by HR or by an outside employment counsel. In other words, no human being ever made an allegation about any inappropriate sexualized communications about John Weaver ever." [54]

    In February 2021, Schmidt stepped down from his position on The Lincoln Project board and released a statement in which he disclosed he was sexually molested as a teen and apologized to another co-founder, Jennifer Horn, for tweeting her private correspondence with a reporter. He also stated he was stepping down from the board in order to make room for the appointment of a female board member as the first step to reform and professionalize The Lincoln Project. [55]


    LGBT Activists Slam South Dakota Religious Freedom Bill

    6,230 NICHOLAS KAMM/AFP/Getty

    LGBT activists have heaped criticism on South Dakota’s recently passed Religious Freedom Act, which provides protections for the exercise of religious liberty.

    “Governor Kristi Noem is taking on the mantle then-Governor Pence assumed as the face of LGBTQ discrimination,” said Alphonso David, president of Human Rights Campaign (HRC), which describes itself as “the nation’s largest lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (LGBTQ) civil rights organization.”

    Despite the legislation making no mention whatsoever of LGBT rights or activities, Mr. David suggests that such a bill is an attack on gays, lesbians, and transgender people.

    “While she may see discrimination as a path to the national far right spotlight, she should understand the damage she is doing to the state of South Dakota and LGBTQ people who are simply looking to live their lives free of fear and exclusion,” David said.

    Si bien afirma que la libertad religiosa y la igualdad LGBTQ "no son mutuamente excluyentes", David insiste en que una ley que prohíbe al gobierno sobrecargar sustancialmente el ejercicio de la religión de una persona a menos que sea "esencial para promover un interés gubernamental convincente y sea el medio menos restrictivo de promover ese interés imperioso del gobierno ”es intrínsecamente discriminatorio.

    “La gobernadora Noem está arriesgando daños económicos, legales y de reputación en Dakota del Sur al firmar una ley que hace retroceder al estado, mientras que los habitantes de Dakota del Sur continúan sufriendo las graves consecuencias de su absoluta falta de acción para frenar la pandemia de COVID-19 en el estado ”, dijo David.

    HRC no fue el único que criticó la nueva ley.

    "Estamos profundamente decepcionados de que este proyecto de ley se convierta en ley y nos preocupa que se utilice para justificar el daño a comunidades ya vulnerables", dijo Janna Fairley, directora de comunicaciones de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) de Dakota del Sur. "Nadie debe ser rechazado de la vivienda, la atención médica o los servicios sociales críticos por ser quienes son".

    La ACLU no explicó cómo evitar que el gobierno sobrecargue innecesariamente a una persona en el ejercicio de la religión equivale a alejar a las personas de los servicios sociales o la atención médica.

    La gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, firmó el miércoles el proyecto de ley de libertad religiosa como parte de una sesión legislativa que "defendió los derechos y libertades de los habitantes de Dakota del Sur".

    La ley fue aprobada por la Cámara de Representantes de Dakota del Sur este mes y por el Senado en febrero.

    Noem también anunció esta semana que firmará "muy pronto un proyecto de ley para prohibir los abortos basado en un diagnóstico de síndrome de Down".